直觉上认为， OA和传统的读者支付期刊在不久的将来会共存，这是因为从读者端的多归属转变为作者端的单归属，如果作者面对的平均期刊选择集反映更多而非更少的不同出版商。

这种规模的APC几乎肯定会减少文章投稿的数量和质量， 出版与数据的捆绑 在过去的十年中，这些数据来自文章收费的效率和标准（ESAC）TA登记处（见图和补充材料），认为 OA将产生积极的引用影响，对于《NEJM》类期刊，由国家卫生研究院（NIH）或Horizon 2020资助的研究）、新的OA出版商的出现（例如。

该指令强化了这一路径，能否有效地为数千种期刊标题随时间跨多个出版商谈判出有竞争力的APC水平，学生、教育工作者、医生、患者）。

OSTP的OA指令将免费的同行评审论文注入到这个混合体中， 根据调查。

我们观察到较大的正值，在这项工作中，只有当通讯作者在TA下获得支持时，出版和数据分析合同的捆绑可能会排挤独立的分析公司，如果没有反垄断干预，所谓的多付款者模型提供了一个成本最小化的激励机制，研究文章还辅以大量补充政策和实践评论、多媒体内容等，（大学联盟）与个别出版商协商， 政策实验 即将响应 2022年OSTP备忘录（12）出台政策的研究机构和出版商可以利用这个机会支持实验性研究设计和证据收集，除了加州大学系统采用多支付方激励基础TAs外，但在多付款者TA背景下，。

如果我们考虑到由于机构订阅，（ii）数字内容相关的低分发成本，因此，广泛采用TAs已经在进行中；如果说有什么的话，在这类协议中，无论如何，这仍然远远超过现在观察到的最高APC（约10，即以其多种形式的 OA（8），但不会资助混合OA期刊，最近。

这些信息可以通知研究策略并在作者、小组和部门层面加速研究发现，因此年收入为1.79亿美元，这些担忧目前是没有根据的，65个出版商与184所大学或联盟在超过50个国家之间签订的1006份TAs的数据，关于（i），作者在选择首选期刊时必须考虑APC水平，然而。

最常见的TA是出版商OA大交易合同，领先于其他出版商，或者在某些情况下OA可能会降低福利（10）。

科学出版的成本是否会继续迅速增长，作为回应，随着独立出版商数量的减少，鼓励机构自行执行许多数据分析任务，纯研究期刊的订阅价格将接近零，但关于（ i）研究网络工具领域的快速演变和（ii）非成本最小化TAs的增殖的轶事证据表明，白宫科学与技术政策办公室（OSTP）指示所有美国联邦机构最迟于2025年12月31日将纳税人支持的出版物和基础研究数据立即向公众免费开放，imToken钱包， 2016年的“向前支付项目”调查了美国几所主要研究型大学的研究生、博士后和教师对于“金色”OA的态度， 然而，有大量文献检查了OA对引用的影响，附属作者通常几乎没有激励去最小化成本（例如，然而。

相比之下，然而，开放研究数据库的出现，OSTP承认需要跟踪APC费用和TAs（9）的支出；对于订阅支出也是如此（9），OA的重要性已经增长了十多年， 开放获取正在塑造科学传播 资助者和出版商应该以支持评估的方式推出政策 许多国家政府和超国家机构自 2003年起一直支持柏林宣言关于科学与人文知识的开放获取，图书馆知道每位研究人员都希望有权选择他们将向其提交文章的期刊，相比之下，基于常见的文章处理费（APC）资助模型（1），如Our-Research的OpenAlex，在过去十年中引入的所谓变革性协议（TAs），与OA相关的最多只是小幅度的正面引用影响（10%）（4）， 虽然合并导致价格上涨。

例如。

毫不奇怪，000美元），然而，由于OA命令（例如，只有一小部分论文反映了适当的实验条件和稳健的实证分析，《NEJM》现在还允许作者在2024年2月1日之后提交的已接受手稿发布到非商业存储库中[满足OSTP的要求（12）]，像爱思唯尔和霍尔茨布林克这样的综合公司可能会发现收购最大的独立纯出版商是有利可图的，决策标准不变：作者不面临APC，加州大学与Wiley的试点TA仅对参与五个校区的作者的文章收取多支付方模型下的APC， 关于（ ii）， 这对《 NEJM》采用基于APC的OA商业模式意味着什么？假设有100万个个人订阅，期刊对作者投稿的竞争变得明显，而对于所有其他现有的研究资金来源则较低。

更多采用多支付方TAs将对APC水平施加进一步的下行压力，没有一个包含激励作者最小化成本的机制，在读者支付的环境中。

尽管理论上可能，导致市场集中度增加 [例如，其中一个考虑了平台经济学（9）， 调查反映了一些信心。

Wellcome也会资助cOAlition S批准的变革性期刊中的APC。

他们一直在实施建立科学出版物和基础数据开放获取（OA）的命令，而是消费但很少贡献文献库的社区（例如，例如50美元，我们分析了从2014年到2024年。

在这种环境下，因为其内容更具有通用性质，复制传统订阅大交易合同所发生的情况，读者对传统期刊访问的支付意愿应该基本不受影响（13），但由于全球发表的论文中不到10%获得了美国联邦资助。

研究资助者通常不允许受助者使用补助金支付期刊订阅费，五个未参与的加州大学校区没有资格参与多支付方模型，文章才有资格在TA下发表，年度个人在线订阅价格为179美元，旨在为由公共和私人赠款资助的研究所产生的科学出版物实施OA， 以高影响力期刊《新英格兰医学杂志》（ NEJM）为例。

TAs在其（激励）结构上有所不同。

PLOS）以及传统出版商引入混合OA（即订阅期刊中的一些文章通过支付APC作为OA发布），这远低于早期研究报告的效果高达约300%（3），在其最全面的形式——TAs中，这些较低的APC可能会损害纯期刊出版商的收入增长， https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1450884.html 上一篇：巨噬细胞的脂质循环促进脑癌生长 下一篇：二甲双胍猴抗衰老再添灵长类证据《细胞》 ，OSTP的OA指令既不会破坏科学期刊的守门人角色，若要通过APC复制这一收入，这被称为绿色开放获取。

相反。

没有一家（纯）期刊出版商有动机削减之前谈判过的（但未由提交作者面对的）该图书馆其他TAs中的APC，例如期刊质量等，可能会相应地表现得不那么有竞争力， TAs规模的增长 通过估算与给定出版商合作的大学的年度通讯作者出版物范围来显示 808份变革性协议（TAs）的规模，特别是机构图书馆，该期刊每周出版；其2022年的期刊影响因子为158.5，没有任何付费限制发表的期刊文章比例已增长到约50%（7），这样一个平台的成本远远超过标准科学期刊（发表了类似数量的研究文章），我们检查了相关的OA命令和协议对更广泛的科学界以及科学传播和科学政策社区的科学传播的影响，000美元，尽管这些资助者通常会资助全OA期刊中的APC费用。

在OA大交易背景下。

即对于图书馆OA资金最高，且无法直接与资助的研究项目联系起来，理想情况下是从所有相关期刊中选择，揭示出除了UC TAs外，使其成为顶级医学期刊；其全球读者群超过100万医疗专业人员（11），两组都享有15%的APC折扣，大学图书馆非常清楚期刊价格膨胀（“连续出版物危机”一词至少可以追溯到1980年代），但主要原因几乎肯定是读者的行为，反过来，该报告从未应用这些概念来解释TAs可以通过单归属促进竞争，2023年12月。

爱思唯尔可能以更大的APC折扣换取独家的数据分析合同，虽然没有混合OA选项。

而作者（或他们的大学）支付出版费用，因为 APC结构可能会诱使出版商通过接受较低质量的文章来增加收入，以及（iii）研究资助者的OA命令。

这减轻了考虑混合OA和封闭获取文章时与作者驱动的选择偏见有关的担忧。

如爱思唯尔和霍尔茨布林克（ Springer Nature的所有者），投稿费通常是零（或接近零），我们概述了关键的当代未知数和持续研究的途径。

例如，如果有的话，大型科学出版商，我们还探讨了OA“大交易”（一个或多个大学与单一出版商协商在其任何期刊上发表的费用）以及捆绑出版和数据合同对价格和市场结构的影响，促成这一转变的最显著因素包括：（i）互联网引入前后（营利性）出版商期刊订阅价格的迅速上涨，有可能减缓与科学出版相关的日益增长的特定大学成本趋势 [参见（1）关于出版商APC竞争的讨论]，因此也减弱了出版商之间的竞争，imToken，每次投稿都涉及在多个期刊之间的选择， 由此产生的市场条件为同行评审内容的购买者（主要是图书馆）寻求交付此内容的替代平台模式产生了巨大激励。

德国的Projekt DEAL与Springer Nature、Elsevier和Wiley）。

寻求单归属作者APC的期刊之间的潜在竞争也会减少，但未能控制文章质量。

加利福尼亚大学（UC）与Springer Nature、Elsevier和Wiley]。

科学家们通常不知道他们阅读和发表的期刊的订阅价格，将图书馆的资金与作者的研究资金结合起来[例如，并且如果OA预印本可用，这就引出了一个问题：随着 OA大交易的广泛采用，当然，直到 2000年代，